戴维·比斯皮尔(DAVID BIESPIEL)的诗集:POESIS DELENDA EST!

戴维·比斯皮尔(DAVID BIESPIEL)的诗集:POESIS DELENDA EST!

最近更新:2021-05-09 00:30

我从来没有花太多时间拍摄电影。除了最著名的剪辑(“我会回来”)外我从未见过Terminator 我不能忍受昆汀·塔伦蒂诺(Quentin Tarantino)的电影,或者他的前任萨姆·佩金帕(Sam Peckinpah)。我去看《没有国家的老人》,是因为我17岁的儿子一直嘲笑我,如果我不这样做,我就不会认为自己是一个受过教育的人,我担心他可能是对的。我想在前七分钟内走出去。我和我的妻子确实在儿童酸痛的场景中走出了贫民窟的百万富翁

因此,您可以想象,当我读到最近发表在《晚间来临》杂志上的约书亚·玛丽·威尔金森(Joshua Marie Wilkinson)的讽“诗歌与可及性”时,我一直感到多么不安他用5,000字来进行伏击,爆炸,轰炸,猛击,刺伤,罢工,并且通常围攻少数诗人和新闻工作者,当他不抢劫他们时,他是在辱骂,谴责,侮辱和侮辱他们。

人们说诗人是紫罗兰。(嗯,我承认我不喜欢拍摄电影。)

威尔金森的病是为了驱散他认为诗歌和社会中的巨大邪恶,诗人与读者之间存在的巨大恶臭以及读者对表达对诗歌的兴趣所表现出的极大邪恶(正如《纽约时报》编辑比尔所言)凯勒(Keller)会在下一秒内完成更多工作。这有什么不愉快的地方?提示恐怖的音乐……可访问性。

哦,恶毒的清晰度!哦,卑鄙的诚意!

当然,威尔金森的信念具有强烈的热情,以错误地引用了叶芝。而且,相信我,我钦佩他对美学的奉献精神,以及诚实奉献能为任何艺术家带来的成就感。我感谢他为自己创作的艺术道歉的兴趣。事实是,我实际上不想在这里辩论他。

这是“诗歌与辅助功能”的链接阅读并自己决定您在该主题上的立场。

同时,如果我准确理解威尔金森的论点,他认为可及性和自发的深奥是对立的,他赞成后者。他引用罗伯特·克里里(Robert Creeley)的话说,无障碍诗歌的反面是“复杂”的诗歌。他认为诗歌是诗人,诗歌和读者之间交流的一种形式,并且他认为,读者对诗歌的责任要大于诗歌对读者的责任。他认为诗歌的私人空间是“复杂的”,而不是诗人和读者提供和接受诗歌的公共空间。在他写信时,读者必须改变立场以朗读一首诗,我对此大体上同意。我理解我无法像杰克逊·波洛克那样看诺曼·罗克韦尔的画,这也是我的理解。Pollock和Rockwell要求我以不同的方式对待他们的艺术。这就是问题所在,我和威尔金森分道扬ways。Pollock和Rockwell要求我以彼此不同的方式看他们的画,以便我们可以在一个共享的,周到的空间中共同交流。

我认为我的刻画很能代表威尔金森的想法。我对把他的文章错误地描述然后对我的错误特征进行辩论毫无兴趣。

我确实认为,当他写诗是“减少”时,他正在还原。他认为诗歌只能是“一种制造……和相遇的行为”的观念是冷漠的。提示:当您辩称诗人不是精英主义者,然后使用拉丁语捍卫自己的观点时,您应该放下铲子,停止挖掘。

因此,我不想辩论“诗歌与可访问性”中提出的观点。如果您正在寻找可访问性的另一种定义(我实际上认为威尔金森的抱怨不仅仅涉及可访问性,而是关连性,但这可能只是语义),那么请阅读C. Dale Young的简短文章“可访问性面纱”。 2013年3月/ 4月,《美国诗歌评论》。可访问性的主题似乎突然浮出水面。

因此,我也想评论一下诗意可及性的概念。如果不是这样,那么就代表诗人,诗人和读者之间的共融进行辩论,无论诗是被认为是易理解的,扭曲的,不可穿透的,有序的还是复杂的,都可能发生。

诗人与诗歌的关系既可以接受,也可以给予。诗人从各种经历中获得刺激,包括生活,语言,文学以及千余种认知,知觉和情感的方式,她以诗歌的形式给予读者作为回报。这种奉献不仅有利于艺术,而且有利于人与人之间的联系,共享的性交,已实现的关系。

诗人发表诗歌时,是在公共场所展示自己的作品。正如小说家和评论家马修·斯塔德勒(Matthew Stadler)所说:“公众是通过蓄意而蓄意的行为创造的:在自然空间中传播文字,进行讨论和聚会,以及维护相关的数字公共空间。这些构成了一个公共的对话空间,一个公共空间,可以唤起公众的存在。这是最完整的出版物。”

这就是威尔金森开始大举抨击的上述比尔·凯勒(Bill Keller)所暗示的。(好吧,该死,大卫,你在辩论威尔金森。)

因此,公平地说,这是威尔金森论文开头的大量引文:

去年夏天之前,在国会山进行的所有衰退和就业问题讨论中,《纽约时报》执行编辑比尔·凯勒(Bill Keller)为《周日杂志撰写了一篇文章,含糊其辞,认为如果国会读一些诗歌,“可能会使他们多读些诗。人类。” 这并不是说可以从道德上改善他们,而是可以帮助他们“跳出框框思考”。他在文章的前半部分承认:“我更喜欢手工艺而不是自发性,深奥的手法,以及动人心弦的诗,但这就是我。” 这是当今知识分子诗歌的悖论:作为市场上照常营业的止痛药而实施,但请不要对您的诗句“神秘”。换句话说,诗歌应该是新鲜崇高的-甚至很古怪-但永远都不会触及,永远不会只是“自发地”。

像凯勒这样的人似乎从诗歌中想要的是一首被剥夺了力量的诗,就像豹子一样捕捉的一首诗,在动物园的酒吧里无精打采地徘徊了-如果没有被剥夺,则被关在笼子里。的确是一首没有诗的诗但是,我认为凯勒所说的实际上表明了诗歌的力量,活泼性和其他性。当我们希望诗歌表现出来时,它就不会这样做。When we want poetry to body forth and somehow improve the hearts and minds of our elected officials on contact, it cannot.

我们被告知,一遍又一遍,对于诗歌是在一个具有广泛吸引力的方式消化,显然它必须是诗配对别的东西。要让Natasha Tretheway被邀请到Fresh Air,必须有一个球场。一个熟悉的话题旁边诗歌Marjorie Perloff称之为“诗歌”。

对于Tretheway而言,这意味着诗歌加上她的混血儿。这允许Terry粗略询问,“奥巴马的选举是什么意思对你意味着什么?” 对于前诗人获奖者,这是诗歌加上兄弟的无家可归(罗伯特·哈斯),或者诗歌加上父母的去世(WS默温)。真的为什么这会让我们感到惊讶?它只是利用了诗歌几乎可以说任何东西的事实。只要主持人坚持我们所关注的主题(政治,死亡,家庭),我们就可以避免谈论什么使诗歌动起来(当然,语言本身)。正因如此,也许,比利·柯林斯,它是诗可访问性本身。“新鲜空气”上的诗人被视为21世纪的神秘主义者,可以根据自己的经验进行专门访问。在这些采访中很少提及语言,以至于您可能会忘记诗人根本用词来工作。然而,即使是柯林斯(Collins),也就是一本名为《诗歌的麻烦》的书的作者,他也表示,这种可访问性的话题对他来说就像是“黑板上的钉子”。

这不是诗歌的双重束缚吗?为了使其受到大众的欢迎(柯林斯的书籍确实售出了数百万本),它必须根据易用性或没有明显的困难来部署我们所谓的可访问

作为一个富有同情心的南方人,我将威尔金森对特雷特威的攻击视为接,而来的东西,这在我来自德克萨斯州的县里曾经是令人讨厌的狂热分子。无论如何,父母去世的“好处”是什么?在某些时候,我们所有人都有这样的负担。诗人,水管工和总统都一样。嗯,我的意思是,水管工加。总统加。在这里要求什么?诗歌减去?

但是,走到其他地区,来吧,奥登夫人会缺乏力量吗?西莫斯·希尼(Seamus Heaney)?艾米莉·狄金森(Emily Dickinson)?艾德丽安·里奇(Adrienne Rich)?切斯劳·米洛什(Czeslaw Milosz)?通俗易懂的诗人—在威尔金森的照耀下。

而且,诗歌真的是“自发的”吗?自发性不是树,草叶,波浪的特征吗?我倾向于认为约翰·济慈,沃尔特·惠特曼和约翰·阿什伯里知道一方面是自发的东西,自然的东西,另一方面是人工的东西之间的区别。的一个手段,作为比尔凯勒说,这仅作为一个好诗的读者,他希望将参与他的头部和心脏- “这就是我,”他说。他没有主张诗歌是“复杂的”。他不要求发表或传播容易或困难的诗歌。他只是描述自己喜欢的东西。让男人喜欢他想要的东西。并祝福他暗示国会议员也可能会沉迷于此。

我对至少努力贬低诗歌的兴趣不大,我不知道,诗歌是不可访问的,可访问的,可访问的,不可访问的或不可访问的。写任何你想写的诗。但是,为什么要攻击比尔·凯勒(Bill Keller)和其他读者而不愿阅读它呢?如果我接受威尔金森的话,我认为他很鄙视读者。如果这是真的,那自然就是他的特权。

最后,诸如“可访问的”与“复杂的”之类的术语就不会出现。他们使我想起了关于自由经文与正式经文的漫长而不必要的辩论。如孩子们所说,Whatevs。都是诗,我也可以。

我在这里说的是:写任何您想写的。阅读任何您想要的内容。

诗人威尔金森(Wilkinson)贬低-以及邀请被贬低的人和其他人加入广播节目的新闻工作者-倾向于创作具有艺术代表性的诗歌。此外,我的意思是,他们是(或曾经)是美国的诗人桂冠,因为他们大声喊叫,所以您可以想象为什么他们被问到如此恶毒的反诗歌问题,例如,嗯,“您的个人背景是什么? ” 或“你写什么?” —如此激怒了威尔金森的艺术敏感性,据我所知,这是一种偏爱艺术表现主义诗歌的艺术。

至少在我看来,这些术语(具有代表性和表现主义)至少在历史上是投入的,并且是对诸如通俗易懂和过于复杂之类的过于情绪化的术语的精确解毒剂。一方面,它们不会导致另一方无效。复杂,很好。方便,糟糕。代表性既不是好事也不是坏事。表现主义既不是好事,也不是坏事。它们是过滤器,诗人通过过滤器来组成一首诗,读者也可以通过过滤器来体验它。

不论其表达方式如何,诗歌都有悠久的历史启发着读者,甚至具有政治生涯的读者。在过去的五十年中,诗歌在瓦克列夫·哈维尔(Vaclev Havel)的心中激发了正义感。这让纳尔逊·曼德拉(Nelson Mandela)感到安慰。它启发了约翰·保罗二世。它为巴拉克·奥巴马(Barack Obama)注入了想象力。

诗歌始于经验,然后将诗人引向语言,以使这种经历神话化。并且:诗歌始于语言,并引导诗人走向体验,以此来使语言戏剧化。两条路径都是基本的和可转移的。谁说哪个更好?为什么要问:“诗歌应该做什么?” 足球运动员会问:“双重比赛应该做什么?一只苍蝇?所谓的第三次罢工?” 沃尔特·惠特曼的可及性是否减少了诗歌?西尔维亚·普拉斯(Sylvia Plath)?Lorine Niedecker的?

我们如何从一个新的前提开始:诗歌并没有多少减少。宣传吧。Doggerel。但是诗歌可以接受。毕竟我们不是三色紫罗兰。我们的亲戚在可访问的dactylic hexameter中写了《The Iliad》我们写了《神曲》在可访问的Terza rima。我们这种人在马萨诸塞州阿默斯特一个安静的房间里以普通的水准写了近2,000首未出版的诗歌。我们这类人在闪耀的自由诗歌中写下了“我自己的歌”,“ owl叫”和“深刻的脚步发光”。我们这类人因写诗而被监禁,流放和折磨。如果来自费城WHYY的广播公司想向我们的某人询问有关其母亲被谋杀的事情,那么她是否想回答这个问题便是她的事。And if a journalist cares to advance the idea that elected officials might govern better if they read the great art of poetry in any of its magnificent forms, why would we want to stop that?